MuniFis: ¿el principio del fin o el fin del principio?
Ayer recibí una newsletter del CEO y presi de Tropos, Ron Sege, hablando de los movimientos de Earthlink hacia una desinversión en muniFis: no son tan rentables ni tan baratas… por lo que no puede competir ni ser una alternativa respecto a las redes cableadas. Está bien detallado en GigaOM y PC World (¡gracias, s2b!). Pero me quedo con, sobre todo, el título de la carta: no es el principio del fin de las muniFis, sino el fin del principio. Me explico.
En EEUU (no en Europa, ¡ojo!) quienes con más interés han movido el despliegue de muniFis han sido empresas como Earthlink. Son ellos quienes promueven invierten y mantienen. En los estates los Ayuntamientos pasan a formar parte del equipo de suplentes, no tienen un papel protagonista en el partido. Al menos no ejercen tanta influencia como en España, donde son los que promueven e implantan Redes Inalámbricas Municipales.
Por lo tanto, en EEUU Earthlink tiene que amortizar las inversiones en redes Mesh únicamente con el servicio prestado al ciudadano. Es mucho más difícil que aquí, donde las redes se plantean para muchos usos y donde los servicios internos cobran especial relevancia. Earthlink no puede plantear las redes para n-mil usos, y mucho menos municipales, ya que entonces la calidad de servicio se ve mermada y no cumpliría los SLAs, por lo que al final quien paga (su cliente, el ciudadano) se daría de baja por incumplimiento de contrato. En España también hay servicios públicos ofrecidos al ciudadano, pero la construcción de las muniFis se entienden (cada vez más) con un servicio de primera necesidad, gestionado y promovido por el Ayuntamiento, en donde el servicio público es uno más y nunca con la intención de dar igual o mejor garantía que un ADSL, por ejemplo. Un servicio muy barato es simple, sencillo, y no puede asegurar lo mismo que uno caro. Como dijo Antonio Machado, sólo un necio confunde valor y precio.
Quizás me esté enrollando demasiado. A donde voy es a que el modelo americano, tan defendido por algunos y que yo siempre he puesto en duda, no es el idóneo. Tan sólo ciudades como Corpus Christi han tomado el camino adecuado, construyendo la red desde las arcas públicas y luego permitiendo a un operador, como Earthlink, que la utilice para sus servicios a cambio de una puesta a punto y mantenimiento continuo.Yo siempre he pensado que los propietarios de las redes inalámbricas municipales deberían ser los Ayuntamientos. Si el titular es un operador intentará quitar cuota de mercado a los cableros, y hoy por hoy los costes, la tecnología y el ancho de banda en Mesh no pueden competir contra un servicio TriplePlay por 30 / mes, las cosas como son. Además, si la red es del operador… ¿qué sentido tiene que la alquile al Ayuntamiento para servicios internos? ¿habría ahorro de costes?
Además, los operadores en radio se refugian más en bandas licenciadas, donde pueden asegurar una QoS. No en una banda libre como WiFi.
Ron siempre me ha parecido un tipo con las ideas muy claras. Le conozco desde hace unos 3 años, comulgo con él en el post: Es el fín del principio, no el principio del fin; pasada la etapa en la que algunos creían que las redes muniFi son la solución a todos los problemas, y dado el batacazo de Earthlink, todo apunta a que el modelo idóneo pasa porque el Ayuntamiento sea, sino el entrenador del equipo, sí el líder, y en todos los sentidos. Porque no pretenderá amortizar la red vendiendo un acceso al ciudadano, no sólo eso; utilizará la malla para muchos otros servicios. Y sólo bajo esta perspectiva global las muniFi se posicionarán bien en las ciudades.
Es el fin de las redes Mesh 1.0. Ya estamos en las redes Mesh 2.0, donde lo importante es la capacidad de agregación de servicios y el modelo de negocio, no el “Internet WiFi para todos”.
Technorati Tags: earthlink, wifi, mesh, tropos, munifi, municipal, internet
If you're new here, you may want to subscribe to my RSS feed. Thanks for visiting!
Agosto 31st, 2007 at 17:29
Uy, uy, uy. Esto no es lo que nos vendían los concejales en las pasadas elecciones. El eslogan era: “WiFi para todos”, “Ciudad conectada”…
Ni tampoco lo que la CMT dice que debería ser: que la muniFi se auto-financie. Si el cliente “anchor” debe ser el ayuntamiento, y las muniFi empiezan a tener “mala fama”, chungo. A ningún político le gusta ir a contra-corriente, y más lo políticos cercanos, los concejales. Sus ciudadanos pueden pensar que, si ya se ha visto el fracaso en América, ¿por qué intentarlo aquí?
Ahora va a costar más que antes convencer de lo contrario, todo eso de los servicios, etc. Lo fácil era decir que, aun con el lío de la CMT, dabas Internet al ciudadano. Eso se vende fácil, y lo único que interesa a los políticos es vender, vender, vender…
Competir con el triple-play el WiFi Mesh no puede… ni debe. El ofrece algo diferente, la conectividad en la calle. Su rival son las conexiones de datos de las operadoras móviles.
Aunque muchas operadoras que tienen 3-play también tienen redes móviles, por lo que las pueden poner encima de la mesa: el 4-play. Ese día sí hay que cerrar… salvo que tu negocio no sea sólo acceso, sino que tengas retenido el cliente porque está satisfecho con tus servicios (thin-clients, tele-educación, tele-sanidad, tele-visión local…) .
Quizá hay que saltar directamente a las redes Mesh 3.0 .
Agosto 31st, 2007 at 19:51
Estaba de lo más contento hoy estudiando la nueva versión del WCS (el software de control de las soluciones Cisco MESH), que incluyen ya la gestión del borrador 2 del estándar 802.11N, cuando para descansar, me conecte a Internet y leí esta noticia.
Al comienzo, mucha reflexión pero, de repente, de mi interior sale la interrogante ¿OOOOOH en que mundo vives tu, en USA o en las Europas?
Dice la canción: Sevilla tiene un sabor especial y yo diría más que Sevilla, España e incluso toda la Europa Mediterránea (incluyendo a los franceses que no les gusta lo de mediterráneos) tenemos un sabor especial en lo que se refiere al concepto de las redes MuniWiFi.
Llevo dos años reunidos con más de un centenar de Ayuntamiento (desde muy pequeños hasta los gigantes) y han sido muy pocos los que han querido plantearse el escenario de ser Operador y rentabilizar, ¡Dios sabe de donde!, la red. Y aunque me duela reconocerlo, en gran parte ha sido la CMT responsable de esto, aunque los INTERÉS hayan sido otros muy distintitos.
Estoy convencidísimo que la cosa va por los servicios locales de valora añadido (televigilancia, información turística en localización, televisión local IP, servicios comercial locales, etc.), inclusive el acceso a Internet GRATUITO restringido para ciertos servicios. Para bien o para mal, el fantástico 3G de las operadoras de móvil es una realidad de lo más virtual, sino que venga alguien a decirme lo contrario cuando en la mayoría de nuestras ciudades tenemos un UMTS tercermundista, pero eso si, muy bien cobrado.
Ya lo decía hace dos meses en las Vegas, John Chambers (Cisco CEO) que el escenario inicial de las redes MESH había finalizado y ahora estábamos en el inicio de la nueva etapa, las MESH 2 direccionalas a los servicios municipales, sobretodo en USA con la banda 4.9 GHz.
Aquí en España, el escenario es otro y honestamente considero que es ¡FIN DEL PRINCIPIO!
NOTA: ME ALEGRO MIGUEL, QUE YA ESTÉS AGARRANDO CARRERILLA. Saludos.
Septiembre 1st, 2007 at 13:57
Sí, hay una diferencia entre Europa y Earthlink. Ellos son un ISP que no tenían red para dar banda ancha (sólo banda estrecha y DSL revendido); ante el temor que la FCC cambiara la legislación del DSL, apostaron por WiFi Mesh como tecnología de acceso del consumidor final.
Les ha salido mal, porque no puede competir con la capacidad y fiabilidad del cable (telefónico/coaxial/fibra) y los servicios desplegados sobre él (n-play). Y si el coste tampoco es trivial, malo.
Su objetivo tenía que haber sido, además del acceso, desplegar servicios de datos en movilidad (ayuntamiento, comercio, educación, etc). Y si alguien “chupa” la señal desde casa, bienvenido. Pero tu baza es ganar la calle.
Pero quizá se han adelantado demasiado. Los terminales móviles duales GSM/Wifi todavía no han explotado. Si hubiéramos tenido iPhone hace un par de años…
Septiembre 3rd, 2007 at 18:15
Estoy totalmente de acuerdo con tu frase de “GANAR LA CALLE”. Ese es el paradigma del modelo de explotación actual para las redes MuniWiFi.
Me ha gustado la frase, la voy ha utilizar en una próxima presentación que tengo. Espero no tener problemas con la SGAE, por lo de los derechos de autor.
Septiembre 3rd, 2007 at 18:30
Eeeehhhh… a ver a si quien va a denunciar la SGAE es a mí por fomentar o permitir el copiaje…
(También me ha gustado a mí la frasecilla!)
Septiembre 4th, 2007 at 10:21
Tranquilos: la pondré en Creative Commons.
Pero no basta con el slogan: hay que tener algo detrás.
La calle ya la tienen ganada las operadoras con el UMTS. Hay que convencer que con nuestras redes WiFi ofrecemos más y mejores servicios que ellos.
Nuestra ventaja es que podemos tener una gran LAN en el pueblo, donde explotar recursos locales. La salida a Internet es… accesoria.
Una muniWiFi es (debe ser) mucho más ágil que una gran operadora. No podrán hacer frente a una guerra de guerrillas.
Octubre 29th, 2007 at 11:13
[…] esta línea de debate porque, como San Francisco se ha echado atrás con la muniFi y Earthlink tiene problemas, parece que estos 2 echos son más graves que el cambio climático: el mundo se tambalea, las redes […]