Dada la repercusión que está teniendo la multa impuesta a Málaga por la CMT (noticia hasta en Expansión), estoy recibiendo consultas sobre qué hacer (desde un punto de vista municipal) si no quiero que me pase lo mismo que a Málaga.

Siempre hay un camino para empezar a hacer bien las cosas, aunque sea tarde. Depende del servicio que el Ayuntamiento quiera ofrecer el camino será diferente, así como el modelo jurídico y el modelo de negocio y explotación. Si quieres más info, ponte en contacto conmigo por mail (mcaballero @ neomedia . es).

Me ha gustado este post en el blog de la CMT en que se habla del efecto del WiFi sobre algunas grandes telcos de EEUU, que en vez de mirar a esta tecnología como una amenaza la enfocan como una oportunidad para atraer nuevos clientes y fidelizar a los actuales, además de utilizarla para prestar servicios IP puros. En España las grandes telcos siempre han minusvalorado al WiFi, lo han delegado a un tercer plano… ¿sucederá lo mismo que en EEUU pero más tarde?

Via GurusBlog me entero de la última iniciativa de Google en cuanto al mercado energético. No me voy a repetir, simplemente decir que han dado licencia a Google para trabajar en el mercado energético como un operador más. Si montan infraestructura energética (suponemos que basada en energías limpias) y considerando que “dicen que el consumo energético de Google es un 3% del total nacional“, el ahorro de costes puede ser muy considerable.

Ahora bien: ¿y si a medio-largo plazo su objetivo fuese desarrollar tecnología de Smart Grids? Si se está metiendo en el negocio de las redes (ftth recientemente e inalámbricas hace 4 años) y de los terminales (nada digo respecto a móviles y Android), ya sólo les queda entrar en el mercado de los “cacharros de automatización y telemedida de contadores”.

Ya veremos si deciden entrar en este apasionante y complejo mercado, y si es desarrollando tecnología propia (un poco tarde para empezar) o comprando alguna empresa o tecnología de mercado.

Interesante movimiento para seguirlo de cerca.

Leo en Publico que la CMT va a sancionar a Málaga con la friolera de 300.000 € al tipificar como muy grave la falta cometida al ofrecer el servicio WiFi abierto en diferentes lugares y de manera indefinida.

Siento decir que se veia venir. Si la sanción finalmente resultara tan grave (que habrá que ver, de momento la CMT  no se ha pronunciado oficialmente) va a marcar un precedente para otros municipios que estén haciéndolo de manera parecida.

Hay que decir que la forma de ofrecer el servicio no tiene nada que ver con las de otros ayuntamientos, como Barcelona o San Sebastián. Por lo que te guste más o menos la CMT, todos tenemos que jugar con las mismas cartas. Si vas con cartas marcadas y te pillan, la has liado.

No sé si me habeis entendido, quiero evitar malas interpretaciones; no estoy defendiendo ni acusando a la CMT, pero si esta marca una hoja de ruta explicando cómo ofrecer el servicio y tú lo haces de otra manera… that’s the way cookies crumbles.

Así he llamado a mi segunda columna de opinión en Alicante Actualidad, aquí va el post en detalle. Si estáis acostumbrados a mi blog comprobaréis que está “escrito para profanos”, quizá os aburráis un poco, pero así son las cosas en un diario genérico  :-).

Todos contra Google. Así está el panorama en España, tras las declaraciones del presidente de Telefónica (César Alierta) y el Ministro de Industria (Miguel Sebastián), quien ve bien que Google tenga que pagar un canon a Telefonica por usar la red de acceso hasta el ciudadano (el famoso ADSL).

Pero para comprender bien la situación hay que retroceder un poco más en el tiempo. Hay que rescatar el concepto de “Neutralidad de la red”, que recoge básicamente la esencia, pasado, presente y futuro de Internet: la red no es de nadie, de ningún gobierno, de ningún grupo, de ninguna empresa. Es algo así como la declaración de derechos humanos; todos somos iguales  en la red, no se puede grabar o premiar a ninguna entidad frente a otra. Sin ir más lejos, el presidente Obama (que curiosamente ayer apoyaba fuerte y públicamente la energía nuclear) es uno de las más grandes defensores de la neutralidad de la red.

Todo lo contrario de lo que los políticos gobernantes (y los políticos en la sombra, como C.A.) promueven aquí: una red controlada por los grandes operadores, de forma que si te llamas Google y usas la red para vender tus servicios, les pagues un peaje adicional. Señor@s, ha nacido una nueva SGAE.

Y como ciudadanos nos podemos preguntar: ¿tiene derecho Telefonica a cobrar a Google por usar su red? La respuesta la tenemos nosotros mismos: ¿le debe cobrar una Autopista más a SEUR, dado que utiliza la carretera -y paga- para llegar a su destino? ¿le debe cobrar Aguas de Alicante más a un gimnasio, dado que proporciona agua –y la paga- en las duchas?

Los ciudadanos ya pagamos a los operadores por el uso de sus redes. 40 € a Telefonica, más o menos. Los operadores no pueden pretender cobrar a terceras empresas como Google un pseudocanon SGAEniano. Recordemos que Google, Microsoft, Facebook o Tuenti ya pagan a sus proveedores de acceso. En EEUU lo tienen muy claro. En Europa, todavía en manos de los grandes lobbies de telecomunicaciones, nos pretenden engañar.

Pero la inercia, el tiempo, la ética y la justicia está en su contra. No lo van a conseguir. Además de que estas terceras empresas juntas tienen mayor capitalización bursátil que los operadores (y, por lo tanto, más capacidad de influencia), no se puede nadar en contra de la corriente. La red debe ser neutral. Telefonica no puede convertirse en una nueva SGAE. Internet es de todos, y así debe permanecer.

… digital, eso sí. Alicante Actualidad. Este diario pretende convertirse en un referente digital de la provincia de Alicante. Debo agradecer públicamente a los empresarios que han iniciado esta nueva andadura la oportunidad que me han dado.

Tengo una columna de opinión en la que trataré temas de tecnologías desde una perspectiva más de usuario, espero que os guste. No sé de dónde sacaré tiempo, pero lo sacaré.

Gracias,

Con motivo del MWC de Barcelona, leo un interesante post (WiMax y LTE se preparan para la batalla en el MWC) que me ha hecho reflexionar sobre las luchas entre los diferentes “fabricantes de estándares” para ver quién se queda finalmente con el control del usuario.

Este año (o este post) es WiMax móvil vs. LTE; antes fue WiMax vs.  3G; mucho antes WiFi vs. 2.5G; y quizás mañana sea iBurst vs. xxx… da igual. Da exactamente igual. No es una lucha entre estándares, se trata más de un enfrentamiento radioeléctrico con motivo de los elevados costes de entrada en ciertas licencias de espectro.

Aunque al final parezca que es lo mismo, no lo es. Mientras que los operadores móviles tradicionales tienen que insistir en amortizar las redes desplegadas, no tienen más remedio que seguir apostando por servicios en dichas frecuencias. Vodafone no puede apostar por WiMax móvil, por ejemplo, y mucho menos por algo en banda no licenciada.

Los grandes operadores seguirán con LTE y cosas parecidas. Sobre todo si son evoluciones tecnológicas sobre frecuencias en uso. Sin embargo, los fabricantes de gadgets siguen apostando, como radio global de conectividad, por WiFi. Y dentro de poco (de muy poco) hablaremos de embeber chipsets cuatriestánard, es decir, 802.11abgn.

Si los fabricantes apuestan por WiFi (en definitiva por bandas no licenciadas) y las telcos apuestan por bandas licenciandas… ¿dónde se produce la convergencia? ¿quién tiene el control del usuario?

Parte de la respuesta está en  los players que de momento no he comentado… sí, efectivamente, los proveedores de servicios. Si los grandes Googles del mundo desarrollan aplicativos para correr sobre dispositivos con radios WiFi, de momento primarán estos usuarios. Si los Googles se dedican a firmar acuerdos con las grandes telcos para que, a través de pequeñas tarifas planas de datos se tenga acceso a los mismos servicios, la cosa estará más repartida.

Pero si existe un mercado incipiente en manos de Ayuntamientos, Ingenierías e Integradores, que desarrolla al mismo tiempo infraestructuras y servicios sobre redes en bandas no licenciadas, entonces el control del usuario estará, cada vez, menos en poder de los grandes de siempre.

Así es la vida.

Si ayer comentaba la irrupción de Google a modo experimental en el negocio del ftth, hoy me cruzo con un post de Gigaom (How much will Google’s fiber network cost?) en el que valoran la inversión que tendrá que hacer el gigante y, por lo tanto, un análisis del ROI que debería obtener.

Mi conclusión es reiterarme en las conclusiones de ayer: Google hace esto por probar. Varios analistas comentan en el post que la inversión que tendrán que hacer se situa entre 3.000 y 8.000 $/vivienda; considerando una media de 5k, y considerando que quieren llegar a una población entre 50.000 y 500.000 habitantes… que se preparen a desembolsar entre 250 millonesy 2,5 billones.

Evidentemente las cifras reales de inversión serán mucho menores, pongamos que nos hemos “sobreexcedido” un 70%; seguimos hablando de inversiones entre 75 y 750 millones $.

Y hoy por hoy, no hay plan de negocio que aguante estas inversiones para un núcleo de población tan reducido; lo que nos lleva a pensar que Google hace esto “simplemente” para probar nuevos servicios y aplicaciones sin pasar por terceros, para intentar averiguar “porqué las grandes telcos no han llegado todavía a fidelizar a sus clientes con servicios de tipo IPTV“. Si Telefonica controla el canal, de principio a fin… ¿porqué sigue sin convencernos de la imperiosa necesidad de usar estos servicios? ¿Porque no hay red o porque no han acertado con los servicios?

De todos es sabido el experimento (no se le puede llamar de otra manera) que va a hacer Google en varias ciudades norteamericanas, llevando ftth y ofreciendo servicios que requieran ingentes cantidades de ancho de banda.

Sinceramente, si fuera una telco no me tomaría  este experimento como una amenaza, a pesar de que lo promueve el todopoderoso de Mountain View. Puede resultar como sucedió con la Red Mallada que inició en 2006 y que comentaba hace 2 años. O yéndome a un post de hace 4 años, cuando ya se vislumbraban estos movimientos. A Google le gusta probar, de eso no cabe duda. No le salió muy bien su apuesta por conseguir una licencia de radio en 800 MHz para desplegar infraestructuras y servicios WiMax, en la famosa subasta de EEUU de hace tiempo. No se han metido en el despliegue de redes hasta ahora, dejando esto para otros y centrándose ellos en los aplicativos y terminales de acceso (Google y sus modelos de negocio).

Por todo ello lo veo simplemente como otro campo de investigación. A pesar de que puede parecer que es una primera cruzada frente a grandes las telcos- como la española con las famosas declaraciones de Alierta de la semana pasada-, se va a dar cuenta que su negocio en fibra se queda en la parte de atrás, en sus modelos de gestión de costes hacia los backbones, más que en llegar hasta nuestras casas.

Lo seguiremos de cerca.